Europese Top – Kredietcrisis & Steunkapitaal ING

Tijdens de Europese top vorige week zijn de 27 regeringsleiders het eens geworden dat het kredietmonster met vereende krachten bestreden moet worden. Dit vereist een gecoördineerde aanpak. Hiervoor zijn een aantal maatregelen overeengekomen om de stabiliteit van het financiële stelsel te waarborgen, de financiële instellingen te ondersteunen, faillissementen te voorkomen en spaardeposito’s te beschermen.

Vz, dat is mooi. Maar wat betekent dat nu concreet in de praktijk?
In het verslag staat alleen te lezen dat er een financiële crisiscel komt ter bevordering van de informatie-uitwisseling en dat de nationale toezichthouders 1 keer per maand bij elkaar komen.
Maar wat is er nu concreet afgesproken op het gebied van ondersteuning aan financiële instellingen en het toezicht. Kan de MP hiervan een overzicht geven?

Vorige week heb ik gevraagd wat de EU gaat ondernemen als een lidstaat niet draagkrachtig genoeg is om bijvoorbeeld een systeembank overeind te houden. Maar hierop kreeg ik toen een ontwijkend antwoord van de MP. Dus vraag ik het hem hier nog een keer.
De PVV is namelijk niet van plan om mee te gaan betalen als een Poolse bank dreigt om te vallen! Kan de MP toezeggen dat dit ook nooit zal gebeuren.

Deposito garantiestelsel
Ten aanzien van het deposito garantiestelsel zijn nog steeds grote verschillen tussen lidstaten waar te nemen, terwijl dat nu juist onwenselijk is met het oog op kapitaalvlucht en eerlijke concurrentie. Waarom is dit niet verdergaand geharmoniseerd?
In Nederland wordt de garantie op spaartegoeden gedragen door de gehele financiële sector (naar rato van het marktaandeel). Hoe is dit eigenlijk in andere lidstaten geregeld?
Hoe staat het eigenlijk met het draagvlak onder de banken van de verhoging van het depositogarantie van € 38.000 naar € 100.000. De banken (eigenlijk de consumenten) lopen dit risico en hen wordt niets gevraagd? Ik heb begrepen dat Rabobank niet van plan is op te draaien voor de puinhopen bij Icesave! Gaarne een reactie.

Het Nederlandse deposito garantiestelsel wordt nu ook al gebruikt als marketinginstrument in het buitenland om spaarders te lokken. Vanmorgen hebben we kunnen lezen (FD) dat in Nederland gevestigde kleine Turkse en Russische banken in het buitenland pronken met ons garantiestelsel! Is dit een wenselijke situatie?
Ook bij Icesave hebben we kunnen zien wat voor een ellende een filiaal waarop DNB geen toezicht houdt, kan aanrichten. Moet het nationale toezicht op dergelijke bijkantoren niet worden verscherpt, teneinde onze spaarders adequaat te beschermen. (ring-fencing)

Staatsgarantie regeling
Nederland heeft een bedrag van 200 mld vrijgemaakt om interbancaire leningen te garanderen, zodat banken weer aan elkaar gaan lenen. Minister Bos stelt hieraan aanvullende eisen rondom goed bestuur m.b.t. bonussen en vertrekregelingen. Kan de minister deze eisen specificeren?
Hoe hebben andere lidstaten dit geregeld?

Steunfonds
Nederland heeft een steunfonds ingericht van minimaal 20 mld ter kapitaalversterking van de financiële sector. Hoe is dit in andere lidstaten geregeld? Nederland haalt dit geld op in de kapitaalmarkt, maar hoe makkelijk is het voor Litouwen of Roemenie om geld op te halen op de kapitaalmarkt en tegen welke rente?

Kapitaaleisen
Door de turbulente tijden, zien we dat er een opdrijvend effect ontstaat op de kapitaaleisen van banken. We zien nu dat door de kapitaalinjectie Britse banken hun vermogenspositie aanzienlijk hebben versterkt, waardoor andere banken (zoals ING) niet kunnen achterblijven.
De kapitaaleisen gaan op deze manier een eigen leven leiden, terwijl dit gecoördineerd zou moeten gebeuren door de toezichthouders. Zijn hier afspraken in EU -verband niet op zijn plaats?

Asiel – en migratiepact
De PVV kan niet instemmen met het asiel- en immigratiepact dat vorige week door de Europese Top is aangenomen.
Op dit belangrijke thema mag Nederland absoluut geen bevoegdheden uit handen te geven. Dit ondermijnt rechtstreeks onze soevereiniteit.

MOTIE VAN HET LID VAN DIJCK

Voorgesteld: 22 oktober 2008

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

constaterende, dat het Asiel- en Migratiepact door de Europese Top is aangenomen;

overwegende dat de PVV het van groot belang vindt om geen zeggenschap te verliezen aan de EU over een belangrijk thema’s als asiel en immigratie;

wijst daarom dit Asiel- en Migratiepact af.

en gaat over tot de orde van de dag.

Van Dijck.

ING kapitaalinjectie
Tot vorige week leek het erop dat niemand van het toegezegde steunfonds (van 20 mld) gebruik zou maken, daar dit de onderneming extra verdacht zou kunnen maken.
Maar nu het eerste schaap over de dam is, volgen er naar alle waarschijnlijkheid meer. Who’s next?

De Nederlandse Staat heeft € 10 miljard  geïnjecteerd in ING om de kapitaalpositie te versterken. Voor de PVV is het onduidelijk wat nu precies de aanleiding was voor deze injectie. ING is gezond en voldeed toch aan alle eisen van de toezichthouder. Vanwaar deze injectie? (koersval / kapitaalversterking)

De minister stelt dat ING een fundamenteel gezond en solide bedrijf is. Maar de PVV vraagt zich af of dit echt wel zo is. Kan de minister dit nader duiden? In hoeverre heeft er een gedegen boekenonderzoek plaatsgevonden? Hoeveel lijken zitten er in de kast van ING. Hoeveel slechte hypotheekproducten bezit deze bank wereldwijd?

Alleen gezonde en levensvatbare financiële instellingen komen in aanmerking voor een kapitaalinjectie. Betekent dit dat instellingen die tot op het bot besmet zijn met subprime hypotheken en dreigen om te vallen, niet worden gered? Waar ligt de grens?

De media spreekt over een gouden deal! Maar is dit wel zo?
De Staat koopt voor € 10 mld aan speciale securities, maar wat krijgen we ervoor terug?
- 8,5% rentepercentage, dat echter alleen uitgekeerd als er ook dividend
wordt uitgekeerd. M.a.w. geen dividend wil zeggen geen rente voor de Staat. De belastingbetaler mag 450 mln per jaar ophoesten aan rente op de kapitaalmarkt!
- ING kan de lening tussentijds afkopen voor € 15 mld (150%) of kan de
securities omzetten in gewone aandelen (goedkeuring AvA vereist). Indien het aandeel ING na 3 jaar € 10,- of minder waard is, krijgt de Staat maximaal haar inleg terug.

Met andere woorden in het “worst case” scenario heeft de Staat een renteloze lening verstrekt aan ING en krijgt met een beetje mazzel na 3 jaar haar inleg (zonder inflatiecorrectie) terug.
Dit hele avontuur heeft de belastingbetaler dan € 2,4 mld gekost! Hoezo een gouden deal!
Waarom heeft de minister niet voor een harde lening of aandelenparticipatie gekozen?

De PVV acht het namelijk zeer waarschijnlijk dat de komende 3 jaar geen dividend wordt uitgekeerd, waardoor de Staat de rente-inkomsten van € 2,5 mld sowieso zal mislopen. Na 3 jaar moeten we nog maar bezien hoe de vlag erbij hangt!

Ook mag de minister 2 Boswachters benoemen in de RvC. Hiermee krijgt de overheid een dikke vinger in de pap waar het gaat om investeringsbeslissingen. Het moeten daarom wat de PVV betreft ervaren bankiers zijn, die weten wat bankieren is.

Ook is voor de bühne afgesproken dat er dit jaar geen bonussen worden uitgekeerd (dat was toch al dubieus) en de gouden handdruk mag niet meer dan 1 jaarsalaris bedragen (Code Tabaksblat). Maar wat is afgesproken voor 2009?

Al met al plaatst de PVV grote kanttekeningen bij het feitelijke rendement van de deal!

Ook vraagt de PVV zich af welke condities zijn verbonden aan deze injectie m.b.t. de kredietverstrekking van ING ter versterking van de reële economie. Zijn hier afspraken over gemaakt? Het onderliggende doel is toch dat de bank meer kapitaal krijgt om kredieten te verstrekken aan burgers en bedrijven.

Tenslotte wil ik hier nogmaals pleiten dat de Nederlandse belastingbetaler een groot risico neemt met deze steunoperaties en kapitaalinjecties en dat het daarom niet meer dan billijk is dat een eventueel rendement op deze investering ten goede komt aan deze belastingbetaler middels lastenverlichting. Als het mis gaat zijn zij het tenslotte die de rekening moeten betalen!

MOTIE VAN HET LID VAN DIJCK

Voorgesteld: 22 oktober 2008

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

constaterende, dat de steunoperaties aan de financiële sector uiteindelijk betaald worden met belastinggeld;

constaterende dat de belastingbetaler hiermee het risico loopt dit geld te verliezen;

overwegende dat de belastingbetaler moet worden gecompenseerd voor dit risico;

verzoekt de regering eventuele rendementen die voortkomen uit de steunoperaties geheel ten goede te laten komen aan de belastingbetaler middels lastenverlichtende maatregelen,

en gaat over tot de orde van de dag.
Van Dijck

Tot slot nog enkele korte vragen m.b.t. de kredietcrisis:
• Welke maatregelen heeft de minister in petto voor de burgers om de
beloofde koopkracht te realiseren, nu de reële economie driegt stil te vallen?
• Klopt het bericht dat tientallen Fortis-medewerkers bonussen kregen uitgekeerd om
te voorkomen dat ze na de nationalisatie zouden vertrekken? Zonder toestemming van de Staat!
• Wordt door AFM onderzocht of er afgelopen vrijdag met voorkennis gehandeld in
ING aandelen?
• Is de minister bereid serieus te kijken naar de door CPB voorgestelde versimpeling
van het belastingstelsel? (Trouw 22/10/2008)
• Gaat de minister nog maatregelen nemen om de woningmarkt vlot te trekken door
bijvoorbeeld de NHG grens te verhogen en/of de overdrachtsbelasting te verlagen (voorstel Vereniging Eigen Huis)?
• Gaat de minister per najaarsnota de begroting 2009 reviseren met het huidige
inzicht dat de reële economie volgend jaar wel eens tot stilstand kan komen en de olieprijs inmiddels is gehalveerd?
• In hoeverre heeft DNB gefaald bij Icesave? Had de toezichthouder niet in augustus
moeten ingrijpen, toen duidelijk werd dat de bank zich niet aan de afspraken hield (500 mln ophalen i.p.v. 1,7 mld) en in zwaar weer dreigde te komen?
• Hoe is het mogelijk dat gemeenten en provincies zoveel geld overhouden? Wat gaat
de minister doen aan de grote overtollige reserves bij provincies en gemeenten? Wie houdt hier toezicht op?
Moeten decentrale overheden niet worden verplicht om bij de schatkist te bankieren?