Dertigledendebat over bericht Europese kerncentrales niet veilig genoeg
Vz, de PVV is voor kernenergie mits veilig en verantwoord. Na de ramp in Fukushima heeft de stresstest voor Borssele klip en klaar aangetoond dat deze centrale veilig is. Nut en noodzaak van dit debat zijn wat onze fractie betreft dan ook volstrekt onduidelijk.
Nu we hier toch staan wil ik dan maar van de gelegenheid gebruik maken om in navolging van het vorige debat wederom de minister een beetje te helpen. Ik wil de minister graag wijzen op de feiten over kernenergie die de subsidievretende windmolenlobby nogal eens onvermeld laat. Kernenergie is naar onze mening nog altijd een van de meest efficiënte vormen van energie.
Die ene kleine kerncentrale in Borssele voorziet in 4% van onze totale energievoorziening. Ter vergelijking: onze kleine kerncentrale in Borssele levert evenveel energie als een strook van 52 KM aan windmolens op zee. Daarnaast gaat een kerncentrale minstens 3x zo lang mee als een windturbine en draait een kerncentrale niet op subsidies die de belastingbetaler moet ophoesten. Bovendien is een kerncentrale extreem milieuvriendelijk vanwege het ontbreken van CO2-uitstoot. Een kerncentrale veroorzaakt dan ook van bouw tot ontmanteling even weinig broeikasgas per kWh als een windmolen.
Vz, energiebedrijven staan op dit moment niet te springen om een nieuwe kerncentrale te bouwen. Zij ontvangen geen marktverstorende subsidies en zij durven het niet aan om, gezien de politieke waan van de dag, de aanvankelijk forse investering aan te gaan (zie Duitsland). Bovendien valt het natuurlijk niet te ontkennen dat door de vreselijke gebeurtenissen in Fukushima het draagvlak voor kernenergie onder de bevolking een forse deuk heeft opgelopen. Echter, ook op gebied van kernenergie doen zich zeer interessante innovaties voor elders in de wereld. Het valt niet uit te sluiten dat er nieuwe typen kerncentrales beschikbaar komen die voor een nieuwe energierevolutie zorgen na schaliegas en schalie olie. Zoals de bekende filosoof Karl Popper ooit al betoogde laten technologische ontwikkelingen zich niet voorspellen.
Vz, tot zover de potentiele toekomstige energievraagstukken. Nu weer terug naar de realiteit van vandaag, waarin dit kabinet zichzelf een doelstelling van 16% duurzame energie heeft opgelegd, waaraan het hele energiebeleid is opgetuigd. Een rare doelstelling die wat de PVV betreft linea recta de prullenbak in kan. Maar, gezien de duurzaamheidshobby die dit kabinet aanhangt en het feitenrelaas dat ik zojuist heb gegeven, begrijp ik niet waarom de minister die 4% kernenergie in Nederland ook niet meerekent als duurzame energie? Er is immers geen CO2 uitstoot. Omdat de Staatssecretaris van I&M weigert een eenduidige definitie te geven van het begrip duurzaamheid, staat het u als Minister van EZ vrij om daar een eigen invulling aan te geven. Daarnaast wordt kernenergie bij sommige energiebedrijven reeds als duurzame energie bestempeld, dus dat is binnen de branche niet ongebruikelijk. Bovenal geeft u daarmee uzelf en de belastingbetaler wat lucht, omdat er dan minder miljarden geïncasseerd hoeven te worden om de door u gewenste verduurzaming te bekostigen. Daar is in deze tijden van crisis iedereen bij gebaat. Mijn concrete vraag is dus: op basis van welke criteria vind deze minister kernenergie niet milieuvriendelijk?