De heer Rutte heeft sorry gezegd; sorry voor de vele beloften die hij heeft gebroken. U weet nog wel: handen af van de hypotheekrenteaftrek, geen cent naar Griekenland en elke Nederlander €1.000. Het waren allemaal keiharde leugens om de kiezer te paaien. Nederland reageerde dan ook boos, en terecht. Wat heb je aan sorry als een land naar de knoppen gaat? Of als je huis onder water staat? Wat heb je aan sorry?
Vandaag is deze minister van Financiën aan de beurt. Hij zegt dat hij geprobeerd heeft om de pijn eerlijk te verdelen. Dat is al een begin. Hij geeft dus toe dat hij de kiezer pijn heeft gedaan, maar hij weigert sorry te zeggen. Vandaag wil ik hem in de gelegenheid stellen om sorry te zeggen. De botte saneringsoperatie heeft de economie permanent beschadigd. Dat zeg ik niet alleen, maar inmiddels zeggen ook het CPB, de ING, de Rekenkamer en vele economen dat. Als je namelijk in een recessie keihard gaat bezuinigen, vererger je de problemen. Dat hebben we gezien. De helft van de bezuinigingsoperatie is weggelekt. Maar liefst 20 miljard is weggelekt, foetsie, verdampt. De feiten spreken voor zich. Het was gewoon dom beleid, en dat alleen om Brussel te pleasen. Hoor ik daar een sorry van deze minister? Ik geloof het wel.

Het is een zooitje, een slagveld. Het MKB noemde het zelfs een bloedbad. De Wet DBA is een gedrocht. We zien dat er 4.500 contracten zijn ingediend en slechts 370 goedgekeurd. De rest is nog in behandeling en 1.000 zijn er inmiddels afgekeurd.

Schriftelijke vragen van de leden Madlener en Van Dijck (beiden PVV) aan de staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu en de staatssecretaris van Financiën over het bericht dat PSA group de werkelijke verbruikscijfers van auto’s bekend heeft gemaakt.

Laat ik maar gelijk met de deur in huis vallen: hoe staat het met de twee aangenomen moties? Ik zie een briefje van de staatssecretaris waaruit blijkt dat hij probeert om zich er onderuit te "weaselen".
De meerderheid van de Kamer heeft toch duidelijk via de motie-Neppérus gevraagd om een impact assessment op in ieder geval de onderdelen die niet in het OESO/BEPS-verhaal zitten. Daarbij gaat het dus om "Europese koppen", om het maar zo te noemen. Ik heb daar geen reactie op gezien. De staatssecretaris zegt dat, mocht de switch-over bepaling nog verder worden aangepast, hij zal bekijken of dat nodig is. Dit geldt ook voor de motie van de heer Omtzigt over het splitsen van het pakket. Ik ga ervan uit dat de staatssecretaris daar ook zelf over zal beginnen. Ook Duitsland heeft dit op 12 februari voorgesteld. Ik lees dat veel lidstaten het daarmee eens zijn. Welke lidstaten zijn dat? Waarom gebeurt dat niet?